Amiodaron, lidokaina lub placebo w pozaszpitalnym zatrzymaniu krążenia

Leki przeciwarytmiczne powszechnie stosuje się w pozaszpitalnym zatrzymaniu krążenia w przypadku opornego na wstrząsy migotania komór lub bezobjawowego częstoskurczu komorowego, ale bez udowodnionej korzyści przeżycia. Metody
W tym randomizowanym badaniu z podwójnie ślepą próbą porównywano pozajelitowe amiodaron, lidokainę i placebo z solą fizjologiczną wraz ze standardową opieką u dorosłych z nieurazowym pozaszpitalnym zatrzymaniem krążenia, opornym na wstrząsy migotaniem komór lub bezobjawowym częstoskurczem komorowym po co najmniej jeden wstrząs i dostęp naczyniowy. Sanitariusze zapisali pacjentów na 10 stanowiskach w Ameryce Północnej. Głównym rezultatem było przeżycie w przypadku wypisu ze szpitala; drugorzędnym wynikiem była korzystna neurologiczna funkcja przy rozładowaniu. Populacja obejmująca protokół (analiza pierwotna) obejmowała wszystkich losowo przydzielonych uczestników, którzy spełnili kryteria kwalifikowalności i otrzymali każdą dawkę badanego leku i których początkowy rytm serca migotania komór lub częstoskurcz komorowy bez tętna był oporny na wstrząs.
Wyniki
W populacji z protokołem 3026 pacjentów przydzielono losowo do amiodaronu (974), lidokainy (993) lub placebo (1059); z tych, 24,4%, 23,7% i 21,0%, odpowiednio, przeżyło do szpitala absolutorium. Różnica przeżywalności dla amiodaronu w porównaniu z placebo wynosiła 3,2 punktu procentowego (95% przedział ufności [CI], -0,4 do 7,0; P = 0,08); w przypadku lidokainy w porównaniu z placebo, 2,6 punktu procentowego (95% CI, -1,0 do 6,3; P = 0,16); oraz amiodaron w porównaniu z lidokainą, 0,7 punktu procentowego (95% CI, -3,2 do 4,7; P = 0,70). Wyniki neurologiczne przy wypisie były podobne w trzech grupach. Występowała niejednorodność efektu leczenia w odniesieniu do tego, czy zatrzymano świadka (P = 0,05); Aktywne leki były związane z czasem przeżycia, które było znacząco wyższe niż wskaźnik placebo wśród pacjentów z zatrzymanym przez świadków aresztowaniem, ale nie wśród osób z nieustalonym aresztowaniem. Więcej biorców amiodaronu wymagało czasowej stymulacji serca niż biorcy lidokainy lub placebo.
Wnioski
Ogólnie, ani amiodaron, ani lidokaina nie powodowały istotnie większego odsetka przeżycia lub korzystnego wyniku neurologicznego niż odsetek placebo wśród pacjentów z nagłym zatrzymaniem krążenia z powodu początkowo gorączkowego migotania komór lub bezobjawowego częstoskurczu komorowego. (Finansowane przez National Heart, Lung, and Blood Institute i inne; ClinicalTrials.gov number, NCT01401647.)
Wprowadzenie
Pozaszpitalne zatrzymanie krążenia jest odpowiedzialne za ponad 300 000 zgonów każdego roku w Ameryce Północnej1. Wiele pozaszpitalnych zatrzymań krążenia można przypisać migotaniu komór lub częstoskurczu komorowemu bez tętna. Mimo, że migotanie komór lub niestacjonarne częstoskurcze komorowe są uważane za najbardziej nadające się do leczenia objawowe pozaszpitalne zatrzymanie krążenia ze względu na jego reakcję na wstrząsy, 2 najczęstsze próby defibrylacji nie powodują ciągłego powrotu spontanicznego krążenia.3 Migotanie komór lub częstoskurcz komorowy bez tętna często utrzymuje się lub powraca po wstrząsie i istnieje znacząca odwrotna zależność między czasem trwania migotania komór lub częstoskurczu komorowego bez tętna lub częstością nawrotów ostrych, a rezultatem resuscytacji.4-6
Amiodaron i lidokaina są powszechnie stosowane w celu promowania skutecznej defibrylacji opornego na wstrząsy migotania komór lub bezobsługowego częstoskurczu komorowego i zapobiegania nawrotom
[podobne: apteka internetowa wroclaw, zdjęcie cefalometryczne, znamie barwnikowe zdjecia ]

Powiązane tematy z artykułem: apteka internetowa wroclaw zdjęcie cefalometryczne znamie barwnikowe zdjecia