Amiodaron, lidokaina lub placebo w pozaszpitalnym zatrzymaniu krążenia ad 8

Działania niepożądane związane z lekiem również mogły złagodzić przeżycie. To również wydaje się mało prawdopodobne, ponieważ nie zaobserwowano istotnych różnic między grupami w częstości występowania zdarzeń niepożądanych. I odwrotnie, ponieważ opieka szpitalna nie była ustandaryzowana, nierównowaga w leczeniu pomiędzy grupami badanymi mogła złagodzić korzyści związane z przeżyciem z amiodaronem lub lidokainą. Jednak próba była randomizowana i oślepiona w całym teście, a częstotliwość cewnikowania wieńcowego, hipotermia terapeutyczna i wycofywanie podtrzymujących życie terapii nie różniły się istotnie pomiędzy grupami. Skuteczność aktywnego leczenia może również zależeć od warunków fizjologicznych, czasu i charakterystyki pacjenta. Obserwowaliśmy interakcję leczenia z obserwowanym stanem pozaszpitalnego zatrzymania krążenia, które często przyjmuje się jako substytut wczesnego rozpoznania zatrzymania krążenia, krótką przerwę między zapaścią pacjenta a zatrzymaniem krążenia i rozpoczęciem leczenia, oraz większe prawdopodobieństwo odpowiedzi terapeutycznej. Chociaż została wcześniej sprecyzowana, analiza podgrupy została przeprowadzona w kontekście nieznaczącej różnicy dla ogólnej analizy, a wartość P dla heterogeniczności w tej analizie podgrupy nie została skorygowana o liczbę porównań podgrup. Niemniej jednak, sugestia, że przeżycie zostało poprawione przez leczenie uzależnienia od narkotyków u pacjentów z potwierdzonym pozaszpitalnym zatrzymaniem krążenia, bez dowodów na szkodę u osób z niezamierzonym aresztowaniem, zasługuje na przemyślane rozważenie.
Ostatecznie, szacunki punktowe wskaźników przeżycia w grupie placebo i grupie amiodaronowej różniły się mniej niż przewidywano, gdy próbę zaplanowano, co sugeruje, że badanie mogło być słabe. Jeśli amiodaron wykazuje prawdziwy efekt terapeutyczny wynoszący 3 punkty procentowe, potrzebna będzie około 9000 pacjentów w trzech grupach badawczych, aby ustalić tę różnicę w wyniku przy 90% mocy. Choć na pozór mała, potwierdzona ogólna różnica 3 punktów procentowych w przeżyciu z leczeniem farmakologicznym oznaczałaby, że każdego roku w Ameryce Północnej można uratować 1800 dodatkowych osób po nagłym zatrzymaniu krążenia.
Należy rozważyć kilka ograniczeń tego badania. Różnice w selekcji mogły wpłynąć na rejestrację próbną. Jednak przyczyny braku rejestracji były systematycznie śledzone, a wątpliwe przypadki wykluczenia były liczbowo małe. Badanie przetestowało tylko jedną strategię podawania bez krzyżowania aktywnego leczenia; inne strategie mogą dawać różne wyniki. Wreszcie, zapisanie pacjentów, których stan w wyniku randomizacji nie dawało szans na przeżycie prawie bez względu na leczenie, mogło osłabić obecność silniejszego efektu leczenia w innych, skutkując mniejszą ogólną korzyścią, niż gdyby kwalifikowalność była bardziej selektywna.
Podsumowując, w tym randomizowanym badaniu okazało się, że zarówno amiodaron, jak i lidokaina nie powodowały istotnie większego odsetka przeżycia w przypadku wypisu ze szpitala lub korzystnego wyniku neurologicznego niż wskaźnik placebo u pacjentów z pozaszpitalnym zatrzymaniem krążenia z powodu początkowego wstrząsu -operacyjne migotanie komór lub częstoskurcz komorowy bez tętna.
[więcej w: młyny kulowe, agencja statystów, Upadłość transgraniczna ]

Powiązane tematy z artykułem: agencja statystów młyny kulowe Upadłość transgraniczna